笔趣阁(biquge2345.com)更新快，无弹窗！
）。
案件涉及一个常年在外的游医，正值酷暑难耐的夏天，在一个地主民房的施工现场，有一个人中暑倒地。游医正好在现场，就利用身边携带的中医工具，并且在工地现场一个放学的学生的协助下，让中暑者躺平，通过针灸和按摩特定穴位，把中暑者救了回来。但是，由于中暑者是由于心脑血管疾病导致的，加上游医大汗淋漓，见中暑者被救了回来，就暂时找阴凉地方避暑，结果导致中暑者因为心脑血管疾病再次晕倒。等到游医再次回来询问情况，在处于昏迷状态的中暑者带到他在瑷珲城的诊所，花了不少的医药费。
现在原告即游医和那个帮忙的学生提起诉讼，要求中暑者支付医疗费若干。
此案并非前文所述的侵权，也非合同，而是一个“准合同”（按照国内民法理论）或者“不当得利”。按照我国现行民法典，“不当得利”的定义是“没有法律根据，使他人受到损失而自己获得了利益”。
当然，这里严肃又要从比较法的角度来看问题。以普遍施行的国外法的视角来评鉴国内法，并且进行采纳或扬弃，能够不失偏颇甚至能得到更好的判决结果。
不是个人攻击——国内前二十几年左右，某学术界知名大咖曾发出关于发掘法律“本土资源”的号召。听到这话，我如果是“本土资源”，估计会吓了一跳，羞赧地说，“我们连法治1.0版都算不上。你们就是把我们敲骨吸髓，也发掘不到什么真正有价值的东西。我们这些古旧的法律，配得上穷苦、不公、专制和不平等的社会。”
不是说国外的法律一定比我们的先进。但是，用专制社会和农业社会的法律适用于市民社会和工业社会，肯定是不适宜的。工业消费品和近代体育运动、飞机轮船等运输工具带来的侵权行为威胁、现代医疗活动带来的侵权隐患，我们会遇到，但是它们肯定比我们早遇到，也早就通过成熟的判例法和成文法（成文法有很多也是在判例法的基础上做的总结）解决了。
如果说我们不能抵挡进入现代工业社会的趋势，那么我们也不能抵挡工业社会中发生的票据、合同、侵权的法律问题的趋势。我们曾经有几百年的欠账，而且别人还在这个网络时代、人工智能时代不断地、一骑绝尘地向前发展。你想到的他们早都想到了，你没有想到的他们也想到了。
就从这个定义来看，“损失”的存在根本是不必要的要件。
从“不当得利”的名称来看，就能看出这个法律概念的初衷是为了将“得利”（而不是损失）追回。于是就有了西方的“归还”（不当得利）之诉，也产生了国内法和大陆法上的准债权（即，得利者是债务人，其应返还的不当得利就是债务）。所以，损失是否存在，根本不是提起“归还”之诉的基本要件。这不同于合同之诉中的“损害赔偿”（damages）。
另外，举例而言——如果一个侵犯了另一家公司的公司的版权或专利的公司，有更强的营销队伍/植入该专利的应用程序产品让用户更有好感，因此实现了较之于被侵犯知识产权的公司本可以取得的盈利更高的盈利，那么，这高出原本能实现的盈利的部分，按照“不当得利”理论，是不是也应该返还呢？但是，注意这是“盈利”，而不是被侵权公司的“损失”。简言之，如果让他们自己在某个市场搞销售，或者把专利植入他们自己的产品，还不一定能有什么效果呢。
还是同一个例子，在举证责任方面，计算“损失”和计算“盈利”的难度方面存在天壤之别。如果计算“损失”，需要考虑销售额的减少、市场份额的流失、商誉受损等等。这很难办。但是，如果计算“盈利”，则很方便。直接计算被告实现了多少的销售收入减去成本就行了。
所以，就这个定义而言，完全没有必要把一方得利一方“受损”看作是一个要件。
再者，在法律条款中非要列出一个抽象的“定义”，就会像一个网洞很大的渔网，让很多“例外”情况成漏网之鱼。大概有些人认为与其从细节之处入手战战兢兢地详细考证、像排雷一样排除各种例外情况，不如简单地笼而统之。
“没有法律的依据”也可以进一步商榷。
举例而言，如果A请B给他粉刷一间房子，而B却因为错误粉刷了C的房子。这里确实没有法律的依据，只有事实上的“错误”。但是如果C本没有装修打算，又拿不出钱返还给A，那么法律还强迫C这样做吗？因此，这里就不算“不当得利”。民法典第985条第（1）款规定的“履行道德义务进行的给付”，也不符合这种情况。
回到本案案情，中暑者因为昏迷，无法对游医表示的进行医治的意图（要约）表示“同意”（承诺），所以这里没有合同关系。
另外，这里也不属于好心路人医生在施行救治之后未能成功或者导致伤害的侵权行为的情况。（我国民法典第184条也有类似规定:“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”）所以，不存在侵权关系。
那就只能是“不当得利”。中暑者对医治的行为应该支付报酬。
但是，这里一个是以获取报酬为目的而以游医为职业的医生，一个是没有获得报酬的期待的学生，两者应区别对待。前者应当获得报酬，后者则无。
当然，这里游医中途暂停了治疗，这是违背“自愿紧急救助”行为的宗旨的。按照某些国外法的规定，他至少应该等待比他技术更熟练的医生来进行处置。比如在这里，处置中暑者的心血管疾病。
因此，由于他的部分过失，应当从他的报酬中扣除与他的过失对应的部分。
严肃在起诉状上阐释了他的立场。并且通过简单的庭审和调解，让中暑者承担了部分费用。